Sigmund Freud et Albert Einstein - Pourquoi la guerre ?

Vienne, septembre 1932.

Cher Monsieur Einstein,

En apprenant que vous aviez lintention de minviter un change de vues sur un sujet auquel vous accordez votre intrt et qui vous semble mriter aussi lattention dautres personnes, je nai pas hsit me prter cet entretien. Je prsumais que vous choisiriez un pr o blme qui ft aux confins de ce que lon peut connatre aujourdhui, et auquel nous pussions lun et lautre, le physicien et le psychologue, accder chacun par sa propre voie, de manire nous rencontrer sur le mme terrain, tout en partant de rgions diffrentes. Aussi mavez-vous surpris en me posant la question de savoir ce que lon peut faire pour librer les humains de la menace de la guerre. Jai t tout dabord effray de mon jallais dire notre incomptence, car je voyais l une tche pratique dont lapanage revenait aux hommes dEtat. Mais je me suis rendu compte que vous naviez pas soulev la question en tant quhomme de science et physicien, mais comme ami des humains, rpondant linvitation de la Socit des Nations, tel lexplorateur Fridtjof Nansen lorsquil entreprit de venir en aide aux affams et aux victimes de la guerre mondiale, privs de patrie. Je r flchis aussi que lon nattendait pas de moi lnonc de propositions pratiques, mais que javais simplement exposer le problme de la sauvegarde de la paix, la lumire de lexamen psychologique.

Mais l-dessus encore, vous avez dit lessentiel dans votre lettre et vous mavez du mme coup pris le vent de mes voiles, mais je me prte volontiers voguer dans votre sillage et je me contenterai de confirmer ce que vous avancez, tout en y apportant mes digressions, au plus prs de mes connaissances ou de mes conjectures.

Vous commencez par poser la question entre droit et force. Cest l, assurment, le juste point de dpart de notre enqute. Puis-je me permettre de substituer au mot force le terme plus incisif et dur de violence ? Droit et violence sont actuellement pour nous des ant i nomies. Il est facile de montrer que lun est driv de lautre, et si nous remontons aux origines primitives pour examiner de quelle m a nire le phnomne sest produit tout dabord, la solution du problme nous apparat sans difficult. Si, dans ce qui va suivre, vous me voyez exposer comme au tant dlments nouveaux, des faits gnralement connus et reconnus, vous me le pardonnerez la filiation des donnes my obligeait.

Les conflits dintrts surgissant entre les hommes sont donc, eu principe, rsolus par la violence. Ainsi en est-il dans tout le rgne animal, dont lhomme ne saurait sexclure ; pour lhomme, il sy ajoute encore, bien entendu, des conflits dopinion, qui slvent ju s quaux plus hauts sommets de labstraction et dont la solution semble ncessiter une technique diffrente. Mais cette complication nest a p parue que plus tard. A lorigine, dans une horde restreinte, cest la s u priorit de la force musculaire qui dcidait ce qui devait appartenir lun, ou quel tait celui dont la volont devait tre applique, lia force musculaire se trouve seconde et bientt remplace par lusage dinstruments ; la victoire revient qui possde les meilleures armes ou en use avec le plus dadresse. Lintervention de larme marque le moment o dj la suprmatie intellectuelle commence prendre la place de la force musculaire ; le but dernier de la lutte reste le mme : lune des parties aux prises doit tre contrainte, par le dommage quelle subit et par ltranglement de ses forces, abandonner ses r e vendications ou son opposition. Ce rsultat est acquis au maximum lorsque la violence limine ladversaire de faon durable, le tue par consquent. Ce procd offre deux avantages : ladversaire ne pourra reprendre la lutte une nouvelle occasion et son sort dissuadera les autres de suivre son exemple. Par ailleurs, la mise mort de lennemi satisfait une disposition instinctive, sur laquelle nous aurons revenir. Il arrive quau dessein de tuer vienne sopposer le calcul selon lequel lennemi peut tre employ pour rendre dutiles services, si, une fois tenu en respect, on lui laisse la vie sauve. En pareil cas la violence se contente dasservir au lieu de tuer. Cest ainsi quon commence pargner lennemi, mais le vainqueur a ds lors compter avec la soif de vengeance aux aguets chez le vaincu, et il abandonne une part de sa propre scurit.

Tel est donc ltat originel, le rgne de la puissance suprieure, de la violence brutale ou intellectuellement taye. Nous savons que ce rgime sest modifi au cours de lvolution, et quun chemin a conduit de la violence au droit, mais lequel ? Il nen est quun, mon avis, et cest celui qui aboutit au fait que lon peut rivaliser avec un plus fort par lunion de plusieurs faibles. Lunion fait la force. La violence est brise par lunion, la force de ces lments rassembls reprsente ds lors le droit, par opposition la violence dun seul. Nous voyons donc que le droit est la force dune communaut. Cest encore la violence, toujours prte se tourner contre tout individu qui lui rsiste, travaillant avec les mmes moyens, attache aux mmes buts ; la diffrence rside, en ralit, uniquement dans le fait que ce nest plus la violence de lindividu qui triomphe, mais celle de la communaut. Mais, pour que saccomplisse ce passage de la violence au droit nouveau, il faut quune condition psychologique soit remplie. Lunion du nombre doit tre stable et durable. Si elle se crait seule fin de combattre un plus puissant pour se dissoudre une fois quil est vaincu, le rsultat serait nul. Le premier qui viendrait ensuite sestimer plus fort chercherait de nouveau instituer une hgmonie de violence, et le jeu se rpterait indfiniment. La communaut doit tre maintenue en permanence, sorganiser, tablir des rglements qui prviennent les insurrections craindre, dsigner des organes qui vei l lent au maintien des rglements, des lois, et qui assurent lexcution des actes de violence conformes aux lois. De par la reco n naissance dune semblable communaut dintrts, il se forme, au sein des membres dun groupe dhommes runis, des attaches dordre se n timental, des sentiments de communaut, sur lesquels se fonde, pr o prement parler, la force de cette collectivit.

Je crois avoir ainsi indiqu tous les lments essentiels ; le trio m phe sur la violence par la transmission du pouvoir une plus vaste unit, amalgame elle-mme par des relations de sentiments. Tout le reste nest que commentaires et redites. La situation est simple, tant que la communaut ne se compose que dun certain nombre dindividus dgale force. Les lois de cette association fixent alors, en ce qui concerne les manifestations violentes de la force, la part de l i bert personnelle laquelle lindividu doit renoncer pour que la vie en commun puisse se poursuivre en scurit. Mais un tel tat de tranqui l lit ne se conoit que thoriquement ; de fait, le cours des choses se complique, parce que la communaut, ds lorigine, renferme des lments de puissance ingale hommes et femmes, parents et e n fants et que bientt, la guerre et lassujettissement crent des vai n queurs et des vaincus, qui se transforment en matres et esclaves. Le droit de la communaut sera, ds lors, lexpression de ces ingalits de pouvoir, les lois seront faites par et pour les dominateurs, et on laissera peu de prrogatives aux sujets. A partir de ce moment-l, lordre lgal se trouve expos des perturbations de deux provena n ces : tout dabord les tentatives de lun ou de lautre des seigneurs pour slever au-dessus des restrictions appliques tous ses gaux, pour revenir, par consquent, du rgne du droit au rgne de la vi o lence ; en second lieu, les efforts constants des sujets pour largir leur pouvoir et voir ces modifications reconnues dans la loi, donc pour r clamer, au contraire, le passage du droit ingal au droit gal pour tous. Ce dernier courant sera particulirement marqu quand se produiront vritabl e ment, au sein de la communaut, des modifications dans les attrib u tions du pouvoir comme il arrive par suite de divers facteurs historiques. Le droit peut alors sadapter insensiblement ces nouve l les conditions, ou, ce qui est plus frquent, la classe dirigeante nest pas dispose tenir compte de ce changement : cest linsurrection, la guerre civile, do la suppression momentane du droit, et de no u veaux coups de force, lissue desquels sinstaure un nouveau rgime du droit. Il est encore une autre source de transformation du droit, qui ne se manifeste que par voie pacifique, et cest le changement de culture qui sopre parmi les membres de la communaut ; mais il re n tre dans un ordre de phnomnes qui ne pourra tre trait que plus loin.